相信大多数的科研er都经历过这样的时刻：手稿上传期刊系统好久了，怎么一直在under review？投的是CNS也就算了，一个普通的SCI期刊审稿怎么也能拖这么久！找的都是什么业界大佬做的同行评议，好想发邮件催一催编辑啊，甚至如果这个科研圈没有同行评议就好了……然而如此一来，还可能保证研究诚信吗？
图片来自推特
这个问题也恰恰是今年“同行评议周”的关注重点。“同行评议周”是一项全球性活动，旨在宣传同行评议在维护科研质量方面所发挥的重要作用。它将个人、机构和组织汇集一堂，致力于分享这样一个核心信息，即无论采取何种方式或形式，良好的同行评议对学术交流至关重要。在此期间将会举办活动、网络研讨会、访谈和社交媒体活动等。
首先来带大家审视一下正儿八经的同行评议究竟需要对研究的哪些方面予以评论或质疑：
· 研究的可靠性；
· 研究方法和数据分析是否可以很好地解答研究问题；
· 研究结论是否可以由提供的数据推导得出；
· 研究结果有多大可能在今后能得到客观验证。
基于这个前提，一些期刊编辑、研究人员和出版界大佬们最近纷纷发表了自己的看法。
Alexa Colella,Product Manager, Professional Services, Research Square Company
问题的答案很大程度上取决于同行评议究竟是“对我们所了解的研究发表评论”还是某种旨在支持或反对研究发现、道德或方法的批判性审查方式。因为最终，我不认为同行评议对保证研究诚信是必要的，尽管研究诚信部分取决于要求具有相关专业知识的中立角色对研究质量提出建议和评论……
Katie Duffy,Senior Director of Publications, American Society for Bone and Mineral Research
根据我的经验，编辑团队希望尽其所能提高学术出版物的完整性和公众信任度，包括尝试图像筛查系统或相应职位等举措。然而，同行评议对于保持这种信任度仍然至关重要。我们还需要认识到，我们的作者和审稿人在工作和产出需要全面提速的同时往往会出现判断失误甚至重大错误。同行评议环节的质控和编辑团队的大力支持对于确保质量和速度之间的正确平衡至关重要。
Donald Samulack, PhD,Head, Global Stakeholder Engagement, Cactus Communications
哎呀，即时有同行评议，确保研究诚信也是一项艰巨的任务。同行评议是出版过程中的最后保障措施之一——但它是其中之一。它可能并不完美，但研究诚信的“真正”责任在于研究人员自己。不幸的是，我们一次又一次地看到，一部分研究人员选择不遵守业内其余人努力发展和遵守的道德规范。因此，研究诚信更多的是关于研究人员的行为，而不在于我们试图实施任何的保障措施。为了遏制不道德的出版行为，需要以更严厉和更频繁的方式打击这些“不良玩家”。
Laura Wilson,Head of Research Integrity & Ethics, Taylor & Francis
研究诚信意味着以这样一种方式进行研究，使旁观者对研究的方法和结果都抱有足够的信心和信任。当然，在发表研究成果时，同行评议是其中一个关键组成部分。在我们看来，这是学术出版的基石，因为它通过让独立审稿人评估文章的有效性来促进“信任”。因此，劣质或欺诈性的研究更有可能会被过滤掉，他们的评论在帮助改进文章方面发挥着核心作用……
Suzanne Cholwek,Peer Review Coordinator, American Society for Pharmacology and Experimental Therapeutics
天哪！感谢能被问到这个问题，我对此有很多想法，但我的直觉告诉我，科学需要一个“村庄”。我知道很多人认为同行评议很麻烦，但我认为绝对有必要让专家对一个人的研究进行评判，以确保结果尽可能真实可靠。我意识到专家并非万无一失，但在我看来，当多名专家审阅同一篇论文时，他们的评论为作者提供了改进的机会，这对他们以及所有其他利益相关者都是有利的。在这个虚假信息满天飞的时代，我们都受益于一双可以敏锐觉察研究真实性的眼睛。再重申一次...科学需要一个村庄，诚信太重要了！
Dr. Robert Siemens, Editor-in-Chief ofThe Journal of Urology
……当代的同行评议相较350年的科学出版历史是相对较新的附属品，直到1970年代，一些杰出期刊才开始依赖外部审稿的系统过程。最近出现了征求其他同行意见的创新制度，但是否能确保研究的准确性并减少学术不端呢？我们阅读了大量来自外部读者的无偿审稿，但这些反馈似乎都完全忽略了对研究创新性的评估……从表面上看，同行评议很可能在学界内外都被视作神圣不可侵犯。但仅仅因为一篇论文经过同行评议并不意味着它是正确的或没有缺陷的。同行评议往往具有较低水平的评估者之间的可靠性，从而使得这项制度至少从统计学上来说，相对反复无常。如果同行评议对错误和欺诈高度敏感，怎么还会有Retraction Watch呢？质量差和不专业的同行评议是一个经常令人头疼的问题，几乎没有能力提供质量改进。尽管不常见，但由相互冲突的同行评审员进行的更邪恶的偏见与欺骗的例子突出了其作为可靠工具的局限性，因此，我怀疑我们能否确信同行评议具有其特殊的内容或结构的有效性。
看来尽管饱受争议，同行评议制度目前还是有它的可取之处。你是饱受其害还是大力拥护，或者保持中立？欢迎各位科研er在评论区发表自己的看法哦~
参考文献：
[1]https://peerreviewweek.wordpress.com/
[2]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/09/14/we-asked-the-community-is-research-integrity-possible-without-peer-review/
[3]https://scholarlykitchen.sspnet.org/2022/09/16/ask-an-editor-in-chief-surgeon-researcher-author-reviewer-is-research-integrity-possible-without-peer-review/
相关文章
