热门

论文在同行评审过程中，审稿人意见不一致该怎么办？

论文写作11个月前发布 Robin

论文在同行评审过程中，审稿人意见不一致该怎么办？

在同行评审过程中，相互冲突的评审意见最令人沮丧。

例1，当Reviewer 1 希望您删除表1，而Reviewer 2希望您展开表1时，您可能会感到恼火。

例2，Reviewer 1说：“ 放弃结构分析，只提供AMOVA”；Reviewer 2说：“删除AMOVA，只提供结构分析 ”。

今天我们将讨论如何更好地处理有冲突的评论意见。

首先，检查期刊编辑是否进行了批注

编辑的工作是发现相互矛盾的评论意见，并为作者提供指导。他们是期刊的把关人，最清楚哪些审稿人的建议应该被执行，哪些应该被忽略。仔细阅读编辑的来信，看看他们是否对这个问题发表了额外说明。

编辑尚未对此发表额外说明

这可能是一件好事——它给了你更多的控制权。

想象一下：

Reviewer 1说 “你用了错误的染色方法来观察X，应该考虑用Y方法”。

当你读到这条评论时，你会立刻意识到他们的建议会极大地提高你的论文。

现在想象Reviewer 2让你用Z染色法来更好的呈现x，你完全不同意这个建议。

然而，编辑在决定信中站在了审稿人2的一边!

在这种情况下，你反而失去了主动权。但是，如果期刊编辑没有额外说明，那么您就有机会实现Reviewer 1的建议，并有时间向期刊编辑仔细地展示您的推理。

寻找共性

如果两名审稿人对你论文的某一特定领域做了评论，即使这些评论是相互矛盾的，这应该会告诉你一些事情。

例如，

Reviewer 1说：" 看起来这个研究的真正目的是X，请相应地重新构建引言部分。”

Reviewer 2说："看起来这个研究的真正目的是Y。”

这些评论相互矛盾；然而，综合起来，他们告诉你，你的研究的目标是不明确的。通常情况下，审稿人会直观地知道有些地方是错的，但可能不知道到底哪里错了，也不知道如何改正。这通常是出现问题的地方，因为审稿人会提供关于如何纠正问题的建议。

选择一个立场并坚持到底

试图取悦两位Reviewers是愚蠢的。选择你认为最能改善论文的建议，并实施这些改变。您可能担心这会冒犯其他Reviewer，但这可以在回复信中处理。透明度总是最好的政策，审稿人可能不得不在自己的工作中处理相互矛盾的审稿人意见，并表示同情。

因此，在回信中，你可以说：

“Thank you for pointing out this inconsistency. Reviewer 2 also remarked on this issue; however, they suggested it would be better to X. After careful consideration, we have decided that this option would most improve our paper. We have revised the text as following and would appreciate your input on these changes….”.

只见树木不见森林

同行评审之所以如此有价值，是因为有一双全新的(专家的)眼睛在看一篇论文。大多数作者都不会或不能客观地看待自己的作品。当一个审稿人漏掉了你自信满满并认为非常明显的一点时，你可能会很生气。但是，一定要记住，如果一个审稿人错过了它，其他人很可能也会错过它。

提醒自己，即使是一篇可怕的、批评性的评论，也会告诉你关于写作的一件事: 你失去了某人。”[2]

常见的例子

Reviewer 1 说：“手稿写得很差，我觉得很难读下去。”

Reviewer 2说：“手稿写得很好，很容易理解。”

你可能会倾向于支持Reviewer 2，并在回复信中使用他们的评论作为攻击Reviewer 1 的武器。但是，记住——“你失去了某人”。如果Reviewer 1发现它很难理解，那么其他读者可能也会发现它很难理解。通常情况下，最好是修改语言，并向参与评估的审稿人表明，他们的意见已经“被听取和理解”了[3]。

Reviewer 1说：“详细说明X段”。

Reviewer 2说：“X段是不必要的信息。请删除”。

这里有一个共同的主线。两个审稿人都对第X段做了评论。这应该说明您第X段 (可能还有周围的段落) 需要改进。

Reviewer 1 说：“作者在这篇综述中的观点在很大程度上是由他们自己的最新发现所决定的。它们应努力提供更平衡的观点”。

Reviewer 2说：“作者在这个话题上提供了一个平衡的观点”。

首先，检查你是否包括了所有与你的主张相反的研究。你对其他作者公平吗？然后回顾每一个自我引证——它们是每一个都是必要的，还是有些只有细微的联系?如果你认为Reviewer 1的评论是没有根据的，那么你应该在回复信中对此进行论证，如果有必要的话，讨论每条引文的相关性。像这样的评论通常是为什么回复信比修改后的稿子要长得多。

最后......

如果您确实无法决定要遵循哪个审稿人的意见，请寻求期刊编辑的指导。

希望这篇文章中的小技巧能够帮助到面对审稿意见发愁的你，也祝愿大家的论文都能顺利发表！

# 论文写作 # 论文投稿

© 版权声明

文章版权归作者所有，未经允许请勿转载。

相关文章

暂无评论

暂无评论...