正确看待!SCI 不是绝对合理,而是相对公平

最近网上对 SCI 的评价指标口诛笔伐的博文到处可见,SCI 成了落水狗,好像不批评 SCI,就不是一个负责人的科研人!就我本人而言,也不完全赞同 SCI 的评价标准,但是不拼 SCI,拼其他的中国特色指标,可能对中国科学的发展更加不利。无职无权无关系的普通科研人员和研究生们,SCI 给了他们一条出路,或者说一条活路。

正确看待!SCI 不是绝对合理,而是相对公平

可以说,SCI,不是一个绝对合理的评价标准,而是一个相对公平,相对科学的标准,也是没有办法的办法。就像高考,不搞高考,完全搞自主招生,人大的蔡处长就不是几个亿,而是几百亿了。如果不拼 SCI,我国学术界很可能拼:

1)拼科研经费

经费多是表示水平高,还是表明浪费国家资源多?随便看一个科研单位,基本都是各级领导的经费最多。这难道表示当上领导,应酬更多了,用在科研上的时间更少了,反而科研水平相应提高了。

2)拼职位高低

职位高,就一定水平高吗?如果科学院能严格按照 SCI 的标准,没有发表过 SCI 论文,凭借 2 本拼凑的专著,铁道部前副总工程师张曙光,根本就没有资格成为院士候选人。

3)拼科研获奖

各种科研奖项是如何评出来的,不靠运作行吗?张曙光获得国家科技进步奖可是有好几项啊,这些获奖都是在张曙光的“主持(主要把持)”下完成的,张曙光在获奖名单中可是排第一的。 拼以下几项就更不靠谱了。

4)拼关系

谁和领导关系好,谁是领导的心腹,谁就可以考核优秀,职称晋升一路绿灯。人大招生事件至少表明:谁和领导关系近,谁的升迁就快。

5)拼送礼

谁给领导送礼多,谁就是优秀员工,谁就能顺利晋升。张曙光如果不是仅仅送了 2300 万,而是送 5000 万,也许院士就搞定了。

6)拼酒量

谁陪 / 帮领导喝酒多,酒量大,谁就晋升快,谁的奖金就多。据说某校的校办主任最近就替校长喝酒喝出了胃出血住院了。不喝酒,不能喝酒,校办主任是当不上的。

7)拼工龄

谁工作年龄长,谁就职称高,谁的年终奖就多。

8)拼爹

谁的家庭背景强,谁就升职快,考核优秀。

总而言之,科研人员的水平、考核、晋升等方面,拼 SCI 不是最好的办法,但是一种相对公平的办法。

SCI 的评价标准也再不断发展过程中,从只看 SCI 数量,到影响因子,到分区,再到他引次数,再到高被引论文 ESI,评价逐渐科学合理。现在很多批判 SCI 的文章,还是停留在对 SCI 的早期印象,以为 SCI 评价只是根据数量和影响因子,才得出比较偏激的结论。尤其通过举一些个别的反例,而否定整个 SCI 评价方法,而不看长期的统计效果,显然是不科学合理的。

让我们看一下 SCI 评价系统,逐渐科学、合理和公平的四个发展阶段:

1) 初期的 SCI 评价,仅凭 SCI 的数量来论英雄,显然是不科学、不合理的。

2)看影响因子,比数 SCI 论文数量有所进步,但是各个学科之间影响因子差别大,难以公平评价。

3) 看分区,把不同学科的 SCI 期刊根据 影响因子的排序,前 5% 为 1 区,前 20% 为 2 区,前 50% 为 3 区,后 50% 为 4 区,给了不同学科以较为公平的机会

4)他引次数,引用次数高,尤其是他引次数高,体现了论文水平较高。所以,ISI 每年都发布高被引论文 ESI 作者排行榜。

总之,能发表高影响因子 SCI 论文,是需要一定水平的;发表 1 区和 2 区论文也是不容易的;发表的 SCI 论文他引次数高,也不是容易做到的。发表的 SCI 论文,受到国际著名专家正面评价,更是很难的。能进入 ESI 排行榜更是难上加难。

近年来,一些国内毕业的博士,凭借发表的高水平 SCI 论文,获得了国际同行的认可,一步一步成长为 IEEE Fellow。这给无数国内年轻学子,尤其有志于研究的研究生们,树立了奋斗的榜样,指明了奋斗的方向,带来了奋斗的信心。

SCI 有垃圾,非 SCI 垃圾可能更多。我们不能以一个反例,来否定整个 SCI 系统。每年 ISI 都会根据 SCI 的影响因子、他引次数等预测诺贝尔奖,成功率很高,这充分说明 SCI 还是很有用的。神话 SCI 不对,唾弃 SCI 难道就对吗?不管你 Care 不 Care ,SCI 就在哪里,不知疲倦地动态更新各项定量指标。

所以,不能因为有些 SCI 论文有问题,就整体否定 SCI,就如我们不能因噎废食。不是 SCI 本身有问题,而是还要继续完善 SCI 论文的评价标准。现在推出的影响因子、他引数,高被引论文、分区等更精细的评价标准比起单凭数量的标准,已经进步了很多。有的研究人员,写不出高水平 SCI 论文,但是能解决核心技术问题,也是很有贡献的。

最担心以一个反例,否定整个 SCI;更担心的是,一个 SCI 评价标准,代替其他所有评价标准。总而言之, SCI 只是一个评价指标而已,再科学合理,也不能科学合理地评价所有类型的研究人员,未来期待更公平、更完善和更全面的科学评价方法。也许对科学研究而言,追求绝对科学合理公平完善的定量评价方法就如同追求“大同世界”一样,永远不可能实现。

版权声明:Robin 发表于 2022年2月26日 上午7:35。
转载请注明:正确看待!SCI 不是绝对合理,而是相对公平 | 爱学术导航

相关文章

暂无评论

暂无评论...